7月1日起，广州的商场、宾馆、酒店、娱乐场所、写字楼等的停车场收费，将实行政府限价，目的是要“解决停车难”，方便车辆出行，缓解交通堵塞。这种不分产权来源的限价政策，恐与《物权法》不符，也无助解决道路堵塞。
　　停车场中，相当部分的产权属于私人或小集体，按物权法规定，物业所有权属业主所有。物业的经营收益权是物业所有权的自然延伸，因此也属物权保护范畴，私有物权的经营收益，自然属于私有物权的业主。停车场的所有者如果是私人或小集体，如何经营与收费都是他们自己的事，只要不违法，政府无须也不应加以干预。

　　从管理角度说，政府行政是公共行政，其对象应是公共事务。私有停车场只要具备经营条件，获得相关的经营许可，如何定价就是市场范畴的东西，不应视为公共事务。省物价局新修订的停车场收费要求，将上述范围的停车场收费，纳入政府指导价，这就符合法理与市场规则，既作适度管理，又尊重了私有物权的自主经营权。

　　主流观点认为，私人停车场收费过高，会加大“停车难”从而影响交通，而“停车易”则有利于车辆出行和交通疏导，“解决停车难”的口号也由此而生。然而，这恰恰是值得关注的误区。

　　广州的停车缺口目前高达50余万，"解决停车难"是不可能的任务。从交通疏导、环境保护的角度说，也不应当让每一辆车在城市闹区都有合法的栖身之所。道理很简单，停车越是容易、价廉，车辆保有量就越是庞大，出行的次数和里程就越是增加，而公交出行的比率就越是下降，交通就越加堵塞。

　　停车难是繁华城市的正常现象，也是缓解交通堵塞的自然良法。前年在深圳召开的生态城市国际会议，“生态样板”的美国伯克利（属加利福尼亚），把公交密集区和中心住宅区少建或不建停车场，鼓励使用自行车，推动公共交通发展，作为"生态城市"的重要措施。而我们对停车场不惜一刀切限价，有政府部门甚至要求北京路增加停车场，这样的管理思路无疑值得反思。

　　贺贝